Die Beziehungen zwischen Israel und der UNO sind auf einem Tiefpunkt

Die Situation zwischen Israel und den Vereinten Nationen gleicht einem Rosenkrieg: Die beiden waren ein Traumpaar. Ja, natürlich, hin und wieder haben sie gestritten – und sich wieder versöhnt.

Aber das war einmal.

Mittlerweile ist der Eindruck einer erbitterten Opposition entstanden. Derzeit muss sich Israel vor dem Internationalen Gerichtshof der Vereinten Nationen nach einer Klage Südafrikas in Den Haag über die Art und Weise der Kriegsführung im Gazastreifen rechtfertigen. Südafrika wirft Israel Völkermord an den Palästinensern im Gazastreifen vor. Ein Höhepunkt des Konflikts, zumal die Gründung Israels auch mit dem Völkermord an den Juden während der Nazizeit verbunden ist.

Beiträge in sozialen Medien sowie Diskussionen auf verschiedenen Fernsehsendern zeugen von der angespannten Atmosphäre zwischen Israel und den Vereinten Nationen. Der Prozess ist hier wie dort derselbe: Auf die Behauptung, dass Israel die Menschenrechte verletzt, folgt die Antwort, dass Israel sich vor seinen Feinden schützen muss; Der Verweis auf die Verurteilungen Israels durch die Gremien der Vereinten Nationen folgt zwangsläufig, worauf auch zwangsläufig die Antwort folgt, die immer auf einen Punkt hinausläuft: Die Vereinten Nationen werden von Gegnern Israels dominiert.

Die UNO entwirft Israel

Um die Argumentation zu verstehen (Verstehen bedeutet nicht Zustimmung), bedarf es eines historischen Rückblicks: Seit 1922 förderte der Völkerbund, die Vorläuferorganisation der Vereinten Nationen, die Schaffung einer nationalen Heimat für Juden im Palästina-Bund Das Mandat der Nationen für Palästina wird festgelegt. Unter dem Eindruck der Shoah im Nationalsozialismus sah die internationale Gemeinschaft die Gründung eines jüdischen Staates als dringende Agenda an.

Obwohl Großbritannien das Mandat über Palästina innehatte, wurde es von den bürgerkriegsähnlichen Zuständen zunehmend überfordert und überließ seine Souveränität den Vereinten Nationen. Die UN überwiesen die Frage, wie mit Palästina und einem jüdischen Staat umzugehen sei, an die Sonderkommission UNSCOP (United Nations Special Committee on Palestine). Auf der Grundlage ihrer Vorschläge verabschiedete die UNO einen Plan für Palästina: Darin sollte Palästina in einen jüdischen und einen arabischen Staat aufgeteilt werden. Jerusalem sollte als heilige Stadt sowohl der jüdischen als auch der islamischen Religion eine neutrale Zone unter internationaler Kontrolle sein. Der Plan sah außerdem eine demokratische Verfassung und ein allgemeines Wahlrecht sowohl im jüdischen als auch im arabischen Staat vor.

Die Wut der arabischen Staaten

Auf der Grundlage dieses Teilungsplans wurde am 14. Mai 1948 der Staat Israel gegründet. Tatsächlich hatten die damals in der UNO vertretenen arabischen Staaten und ihre Sympathisanten gegen den Plan gestimmt. Sie hätten einen ungeteilten Staat Palästina bevorzugt, mit der Vorstellung, dass in diesem Fall die Mehrheit der Bevölkerung Araber gewesen wäre.

Am Ende des Palästinakrieges, den Ägypten, Syrien, der Libanon, Jordanien und der Irak zwischen 1947 und 1949 im Bündnis gegen Israel geführt hatten, gelang es den Vereinten Nationen, einen Waffenstillstandsplan mit neuen Grenzen auszuhandeln. Dies war jedoch ein Eingeständnis, dass der ursprüngliche Teilungsplan gescheitert war.

Was tun mit den Palästinensern?

Am meisten litten die Palästinenser, die von diesem Moment an in allen Staaten, auch in den arabischen, zu einer unerwünschten ethnischen Gruppe wurden: Die arabischen Staaten nutzten sie als Druckmittel gegen Israel, während Israel sie als terroristische Bedrohung ansah.

Um dem entgegenzuwirken, gründeten die Vereinten Nationen 1949 das UNRWA (The United Nations Relief and Works Agency for Palestine Refugees in the Near East), das am 1. Mai 1950 seine Arbeit aufnahm.

Israel sieht diese UNRWA nun als zentrale Koordinierungsstelle für Anti-Israel, wenn nicht antisemitische Praktiken in den Vereinten Nationen. Bald folgten einzelne Verurteilungen Israels im UN-Sicherheitsrat, beispielsweise am 24. November 1953 wegen israelischer Vergeltungsschläge in Qibya und am 29. März 1955 wegen Verstoßes gegen das Waffenstillstandsabkommen im Gazastreifen.

Allerdings hat dies vorerst kaum zu einer tiefen Feindseligkeit zwischen Israel und den Vereinten Nationen insgesamt geführt.

Der Iran wird zum Feind

Das änderte sich, als Ruhollah Khomeini 1979 in den Iran zurückkehrte und eine Revolution anführte, um den westlich orientierten Schah Mohammad Reza Pahlavi zu stürzen. Iran war zum Zeitpunkt seines Beitritts zur UNO im Jahr 1945 ein Verbündeter der USA und hatte gute Beziehungen zu Israel. Khomeini steuerte das Land jedoch auf einen fundamentalistisch-islamischen und damit strikt antiwestlichen Kurs, der sich direkt gegen die USA und Israel richtete. Im iranischen Sprachgebrauch gelten die USA immer noch als „der große Teufel“, Israel als „der kleine Teufel“: Im Verständnis Irans und seiner Verbündeten (zu denen auch die Hamas zählt) gilt Israel als Fremdkörper in einem Bereich, in dem … Nur die islamische Religion darf die Regierungsform bestimmen. Für den Iran und den ihn umgebenden Block arabischer Staaten und Terrorgruppen ist Israel kein Feindstaat, sondern ein Staat, der keine Existenzberechtigung hat. Die Vereinten Nationen sind eines der diplomatischen Spielfelder, die Iran nutzt, um seine Ziele zu erreichen. Eine davon besteht darin, Israel als eine Macht des Bösen darzustellen.

Gewichtsverlagerung in der UN

Gleichzeitig hat sich die Zusammensetzung der UN verändert, da immer mehr Staaten aufgenommen werden. Als Israel am 11. August 1949 den Vereinten Nationen beitrat, wurde es von südamerikanischen Staaten sowie den Großmächten USA und Sowjetunion mit jeweils ihren Verbündeten dominiert. Nach und nach traten zahlreiche Länder aus Afrika den Vereinten Nationen bei. Viele von ihnen sind vom Islam geprägt, und oft spielt eine historische Unterdrückungsgeschichte eine Rolle: Zu der ohnehin schon skeptischen Haltung gegenüber dem Westen kommt die Solidarität mit den Außenseitern, als die die Palästinenser gelten.

Das beste Beispiel dafür ist Südafrika, das sich aus seiner eigenen Apartheid-Erfahrung für die Palästinenser einsetzt, ganz im Sinne des Engagements des ehemaligen Präsidenten und Friedensnobelpreisträgers Nelson Mandela, der sagte: „Wir wissen nur zu gut, dass unsere Freiheit besteht.“ unvollständig ohne die Freiheit der Palästinenser.

Eine Anti-Israel-Allianz?

Als ob das nicht genug wäre, empfindet Israel das Vorgehen des 2006 gegründeten Menschenrechtsrats als einen besonderen Schlag. Allein die Zusammensetzung des in Genf ansässigen Komitees wird in Israel als Affront empfunden: Die 47 Sitze verteilen sich auf 13 Sitze für Afrika, 13 für Asien, 6 Sitze für Osteuropa, 8 Sitze gehen an die Staaten Lateinamerikas und der Karibik , 7 Sitze für Westeuropa und die anderen Staaten.

Aus israelischer Sicht bedeutet dies, dass der Rat von Anfang an von Anti-Israelis dominiert wird. Schaut man sich die Verurteilungen an, könnte man zu dem Schluss kommen, dass Israel mit seiner Theorie einer Anti-Israel-Allianz Recht hat: Im Zeitraum von der Gründung des Menschenrechtsrats bis 2023 wurde Israel 103 Mal wegen Menschenrechtsverletzungen verurteilt . Damit ist Israel der am häufigsten verurteilte Staat der Welt, gefolgt von Syrien (42 Mal), Myanmar (26), Nordkorea (16), Iran (14), Eritrea (12), Venezuela (3) und Sudan (2). . Dies scheint den Verdacht zu stützen, dass Israel das Hauptziel des Menschenrechtsrats ist.

In diesem Klima ist es verständlich, wenn Israel in allem, was die UN im Nahostkonflikt tun, zumindest Nadelstiche sieht. Aber ist die Sache wirklich so klar, wie das israelische Narrativ es darstellt?

Die UNO scheitert an Israel

Der Keim des Rosenkrieges liegt in der regelmäßigen Missachtung von UN-Resolutionen durch Israel, etwa im Hinblick auf die israelische Siedlungspolitik im Westjordanland und den ständigen Druck auf die Palästinenser im Gazastreifen. Zwar sei der gesamte Nahostkonflikt auf allen Ebenen untypisch, wie der Schweizer Anwalt und Menschenrechtsexperte Robert Kolb erklärt, weshalb dieser Streit noch nicht unter Kontrolle gebracht werden könne. Tatsache ist natürlich, dass Israel sich mit seinem Vorgehen gegen die Palästinenser und mit seiner Siedlungspolitik im Recht fühlt, was wiederum eine Position ist, die die UN brüskiert. Schlimmer noch: Israel demonstriert der UNO ständig seine realpolitische Machtlosigkeit.

Das moralische Gewicht der Resolutionen gegen Israel wird umso zweifelhafter, je häufiger Israel von Staaten wegen Menschenrechtsverletzungen verurteilt wird, die die Menschenrechte selbst nicht sehr ernst nehmen. Wenn andererseits Staaten, die die Menschenrechte nicht sehr ernst nehmen, Israel wegen Menschenrechtsverletzungen verurteilen, heißt das nicht, dass Israel diese Menschenrechtsverletzungen nicht begangen hat.

Auf jeden Fall ist das Verhältnis zwischen den Vereinten Nationen und Israel an einem Tiefpunkt angelangt. Der Ausgang des Prozesses vor dem Internationalen Gerichtshof wird für die Zukunft dieser Beziehungen von entscheidender Bedeutung sein. Im schlimmsten Fall könnte er sogar das endgültige Scheidungsverfahren zwischen der UNO und dem Staat einleiten, das es ohne ihn nicht gäbe.